hr-oruzje.org

Jucer se spominjala nabavna dozvola za DiN, u svrhu osobne zastite, pa mi pade slijedece pitanje napamet:

Ima li netko kakva isustva sa plinskim pistoljem u realnoj situaciji - osobne zastite?
I koje su zakonske "posljedice" [po registriranog vlasnika?

Na primjer zlonamjerni tipovi ti preskacu po noci preko ograde i ispalis nekoliko hitaca u zrak iz plinskog pistolja, u urbaniziranom podrucju?

Ili, neko ti se sa pajserom pojavi po noci na vratima stana - i ispalis nekoliko hitaca sa punjenjem od suzavca prema njemu?

Ili, nadjes mangupa kako ti krade po kuci, zaustavis ga pomocu plinskog pistolja - i onda sacekate policiju da ga odvede.

Dakle, pitanje glasi, pravne posljedice koje bi se mogle ocekivati po legalnog vlasnika plinskog pistolja koji postupi prema nekakvom slicnom scenariju.
Po meni, ne bi trebalo biti nekih posljedica - jer opca sigurnost gradjana nije ugrozena jer se ne radi o smrtonosnom oruzju, ali zanimalo bi me misljenje drugih.

A pogotovu ako neko ima iskustvo ili spoznaju iz prve ruke.

Isto ovo sti si napisao napisi MUP i posalji sa povratnicom da ti se pismeno ocitucju...kada odgovor koji dobijes je jedini mjerodavan ostalo su naklapanja...

jolly wrote: Dakle, pitanje glasi, pravne posljedice koje bi se mogle ocekivati po legalnog vlasnika plinskog pistolja koji postupi prema nekakvom slicnom scenariju.
Po meni, ne bi trebalo biti nekih posljedica - jer opca sigurnost gradjana nije ugrozena jer se ne radi o smrtonosnom oruzju, ali zanimalo bi me misljenje drugih.

Ja neman iskustvo iz prve ruke, ali mislin da bi ispalo ovako:

Ako napadač ne zna da to nije pravi pištolj, a stvar završi na sudu, mislin da si u istoj poziciji ka da si ima pravi pištolj i da ćeš biti kažnjen.
Tako bi bilo da pištolj nije ni plinski, nego samo plastični, a koji liči na pravi.
Ako uz to imaš i pravi pištolj, lako bi moga ostati i bez njega.

Ja ne mislin da je to u redu...ali bojin se da bi tako ispalo.

lex-lutor wrote:Isto ovo sti si napisao napisi MUP i posalji sa povratnicom da ti se pismeno ocitucju...kada odgovor koji dobijes je jedini mjerodavan ostalo su naklapanja...

Mislim da mup nece komentirati potencijalni sudski ishod.
Oni su izvrsna vlast, a sudovi sudska.

A jel ima neki pravilnik o uporabi plinskog oruzja (C), kao sto ima za B kategoriju?

za pravne posljedice ne znam ali znam što se može dogoditi u slučaju da i provalnik ima oružje, ti pucaš u njega s plinskim pištoljem, a on u tebe pravim, jer se mora braniti kad si ti u njega prvi počeo pucati, otkud on zna da imaš plinski pištolj . . .

valdop wrote:....... jer se mora braniti kad si ti u njega prvi počeo pucati, otkud on zna da imaš plinski pištolj . . .

Jeboteeeeeeeee....

Ovo postaje sve bolje i bolje... "provalnik se mora brantiti", najbolje je napravio onaj lik u Rijeci kada je maznuo obojicu koji su ga dosli opljackati, kad je maznuo prvog drugi je poceo bjezati ali ga je stigo na balkonu i roknuo i njega...jedva se izvukao iz te price ali na kraju je bio zakljucak " nema svjedoka i nema mogucih problema".....

stavi sebe u tu situaciju, da neko zapuca na tebe, bez obzira gdje, ne bi li se branio istim sredstvima ako si ikako u mogučnosti, ili bi možda mislio jel to nužna obrana ili krajnja nužda i imaš li dozvolu za držanje ili kakovu drugu, kad se napravi sranje najbolje da ga sam napraviš, opereš se i ideš . . . .

valdop wrote:za pravne posljedice ne znam ali znam što se može dogoditi u slučaju da i provalnik ima oružje, ti pucaš u njega s plinskim pištoljem, a on u tebe pravim, jer se mora braniti kad si ti u njega prvi počeo pucati, otkud on zna da imaš plinski pištolj . . .

To moze biti realna situacija, o kojoj korisnik plinskog pistolja sam mora procijeniti, ali to se ne odnosi na zakonitu uporabu plinskog pistolja za osobnu zastitu.
A to je pitanje.

Svi znamo kako se lovacko ili sportsko oruzje moze upotrijebiti (streljana ili loviste).
Takodjer i zracno.

Pitanje jest: a kako to ide za plinsko ako mu je primarna namjena osbna zastita?

To ti je isto da te netko napadne, a ti na njega baciš tri petarde i povičeš pazi bombaa...
eventualno možeš zaraditi prekršajni prijavu zbog počinjenog prekršaja..

fuckdea wrote:To ti je isto da te netko napadne, a ti na njega baciš tri petarde i povičeš pazi bombaa...
eventualno možeš zaraditi prekršajni prijavu zbog počinjenog prekršaja..

Kojeg prekrsaja? Pa upravo to pitam?

valdop wrote:stavi sebe u tu situaciju, da neko zapuca na tebe, bez obzira gdje, ne bi li se branio istim sredstvima ako si ikako u mogučnosti, ili bi možda mislio jel to nužna obrana ili krajnja nužda i imaš li dozvolu za držanje ili kakovu drugu, kad se napravi sranje najbolje da ga sam napraviš, opereš se i ideš . . . .

Istina, zatupili smo bez veze. Iskusan kolega mi je dao najbolji savjet: Oruzije se ne vadi i ne pokazuje, ako ga hvatas onda i pucaj jer nikada ne znas sto ima i sto misli ONAJ DRUGI !!!

lex-lutor wrote:Iskusan kolega mi je dao najbolji savjet: Oruzije se ne vadi i ne pokazuje, ako ga hvatas onda i pucaj jer nikada ne znas sto ima i sto misli ONAJ DRUGI !!!

da...staro dobro pravilo kod samoobrane:
Ne poteži pištolj dok nisi siguran da moraš pucati, a kad si ga potega, ne oklijevaj...

Nešto za dežurne zakonoznance (farizeje) ;
Zakoni postoje ne da se sudi po njima crno na bijelo, nego zato imamo sud koji procjenjuje svaku situaciju, olakotne i otegotne okolnosti itd.

Jer da je zakon savršen, ne bi uopće trebao ni sud ni tužitelj ni odvjetnik, svatko bi dobio što zaslužuje po zakonu...

Mislim da je pitanje od početka krivo postavljeno, tj. ubačena je loša konstrukcija o tome da se netko brani od provale sa plinskim pištoljem.
Kod nas 99% nema šanse da će se dogoditi provala dok je vlasnik u kući, a pogotovo ne na način da vlasnik s 30 metara vidi lopove da preskaču ogradu, pa puca kao u zrak itd. osim ako ti "lopovi" nisu pijani, drogirani ili retardirani, ili svo tri zajedno.

Cuj,
Ja sam pitao iz vlastitog iskustva.
u oba slucaja kradje kod mene, u oba stana u kuci bili su stanari. (dva napada u dvije godine) Ali neovisno o kradjama u kuci, moze se sasvim lijepo okradati aute parkirane u dvoristu, ili bilo sto drugo sto nije u stanu, ali je unutar posjeda ogradjeno ogradom, gospodarske zgrade, garaze u blizini kuce i tome slicno.

Posto mi ne pada napamet pucati bojevim streljivom u naseljenom mjestu, niti sebe dovoditi u situaciju "za dovodjenje u opasnost ljudi nedozvoljenim sredstvom ili radnjom" (ili kako vec glasi formulacija zakonska da sad ne kopam). Niti u situaciju krsenja zakona o oruzju kod pucanja u naseljenom mjestu, cisto sam pitao ima li ko iskustva iz prakse sa plinskim pistoljem.

Takodjer, iz medija je vidljivo da ko god se branio vatrenim oruzjem od civila taj je (pravno) lose prosao, pa cak i ako je promasio provalnika, a prvo sto slijedi nekom ustaljenom automatikom jest gubitak oruzja, pa onda sve ostalo uz okapanja na sudu.

Sto se tice suda, ono sto je neminovno to je slijedece, jer je to osnov pravne drzave: ako se dokaze da si zakon prekrsio - kazna ti slijedi.
Sud NIJE PRAVDA, nego striktna primjena zakona.
Sud naravno moze uvaziti olakotne okolnosti (kao sto ZAKON i predvidja), i obicno za sva kaznena dijela propisuje se neka kazna u rasponu OD - DO, pa onda tu ima neka nijansa pravednosti ocjenivsi olakotne i otegotne okolnosti, ali opet i iskljucivo unutar okvira zakona.

Sto se pravde tice: kad bi se sud bavio "pravdom" bilo bi nemoguce rijesiti pojedine slucajeve, jer bi definicija pravde ovisila o poimanju pravde svake pojedine stranke u odredjenom procesu, a onda se gubi svaka zakonitost.

Kad vec spominjemo "pravdu", mup mi je kod uvidjaja rekao da za manje vrijednosti (do 2000 kuna), uopce ih ne treba zvati, jer da za sitne ukradene vrijednosti uopce ne rade neku istragu. Sretan si ako dobijes zapisnik na osnovu kojeg naplatis od osiguranja, ako ga imas i ako je dobro srocen ugovor.
To onda po meni znaci, da se postavlja pitanje kako se zastiti cim bolje jer te glavna institucija ne stiti, a istovremen izbjeci pravne posljedice po samog sebe.

pa zato postavih pitanje o plinskom pistolju.
dakle, na osnovu vlastitog iskustva.

Ovo je dosta važno "iz medija je vidljivo".

Vjerojatno nije isti slučaj da netko puca iz vatrenog oružja na nekog tko ga neposredno ugrožava u smislu kvalificiranog napada (znači ne sad da ga želi jednom ošamariti), ili da je situaciji kao iz filma "American History X" (tko ne zna o čem se radi, neka brzo pogleda to malo remek djelo).

Ako provalnik fizički nasrne na stanara u kući/dvorištu itd., obrana sa plinskim pištoljem ili bilo čime drugim nije upitna.
Ali formulacija da netko iz daljine vidi da se događa krađa ili provala pa puca iz plinskog pištolja "da bi ga zaplašio", to je sad već diskutabilno, ali s obzirom da plinski pištolj ne ispaljuje projektile ne vidim kakva šteta i na čemu može nastati.
Na stranu toga da bi racionalno bilo da se provalnik može pokušat istjerat prvo upozorenjem/vikanjem, pa tek onda pucanjem ako to nije upalilo, a 99.9% su šanse da će upaliti, osim ako provalnik nema izričitu namjeru ukrast stvar pa i pod cijenu napada na vlasnika, onda se vraćamo na prvu rečenicu.

Evo primjer iz prakse konačno, manje više na tragu ideja iz prvog posta na temi ;

http://www.vecernji.hr/zagreb/zabunom-p ... nak-555131

Jos jedan primjer kako novinari napuhuju stvari da me se krivo ne shvati, naravno da pucnjava po ljudima na cesti nije uredu, ali nisam znao da CZ moze pucat "RAFALNO"????!!!!!!

Ne samo to, još jedna novinarska budalaština je nazivati nekakav pištolj i plinski pištolj i par kutija streljiva "arsenal ilegalnog oružja".

nikad nebih vadio plinski pištolj... mnogo opasno, ako netko ima pravu geveru...

a kaj bi vadil....??